62.8%受访者指出短视频平台对未成年人缺乏限制 应加大对短视频的管理力度
来源：好上学 时间：2023-07-31
好上学小编推荐：
7个熊孩子共骑一辆摩托车 为拍短视频夺眼球！
日前，国家网信办依法约谈了几家短视频平台负责人，并责令其全面整改。近两年，短视频平台吸引了很多流量，观看和*短视频在年轻人中形成了一种潮流。但一些短视频内容低俗、突破道德底线，造成了不良影响。
日前，中国青年报社社会调查中心联合问卷网，对2015名受访者进行的一项调查显示，94.7%的受访者观看过短视频，47.0%的受访者*过。88.1%的受访者直言不良短视频内容对青少年负面影响大。76.7%的受访者认为短视频平台应是内容把关的第一责任主体。63.8%的受访者希望对短视频平台加大监督管理力度。
62.8%受访者指出短视频平台对未成年人缺乏限制
90后女孩张琳（化名）在深圳工作，她常上传短视频到微博和几个短视频App。张琳认为，短视频创意点来回那么几个，更多用户加入后，内容同质化愈发严重。“还有的短视频App上首页的门槛低，低俗内容多，有的短视频平台随着用户的扩充，品质也降低了，发现这种情况我就会卸载App”。
北京市某高校研究生刘琪（化名）感觉，短视频平台上某些内容火起来，大都是满足了人们的好奇心和猎奇心理，“比如大冬天冷水洗头、吃活虫子、吃很辣的东西，还有一些女生穿着暴露等”。
调查显示，94.7%的受访者观看过短视频，47.0%的受访者*过。89.4%的受访者感觉观看或*短视频的青少年多。
受访者认为短视频平台存在的两大主要问题是对未成年人缺乏限制（62.8%）和内容挑战社会伦理道德底线（60.8%），其他还有：内容低俗，甚至涉及色情暴力（53.3%），盗用他人视频素材（44.9%），标题党多，*噱头（40.8%），公然售*假货（28.2%）以及商业广告普遍（23.1%）等。
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍指出，短视频目前存在以下问题：第一是版权问题。现在短视频版权保护刚刚起步，一般都是通过打水印等方式。“按照2020年12月1日起实行的《互联网直播服务管理规定》，这也是必须加的，保证出现问题能够溯源”。第二是侵害他人人格权。“很多短视频暴露别人隐私，比如此前关于‘水滴直播’的争议，还有在街上突然闯入他人空间的恶搞视频。短视频中公开谩骂他人还可能侵害他人名誉权”。第三，涉黄涉暴、低俗的短视频影响文化安全和内容安全。
63.8%受访者希望加大对短视频平台的监督管理力度
调查中，88.1%的受访者直言不良短视频内容对青少年负面影响大，其中27.3%的受访者认为非常大。
90后女孩夏薇（化名）经常看短视频。在她看来，有一些短视频内容不适合小孩子看，但平台上还是有大量低龄用户。
“有害短视频对孩子的健康成长、特别是精神健康有极坏的影响。”北京航空航天大学附属中学老师金红梅认为，短视频有利也有弊，就像电脑，能用于学习也能用于游戏，但游戏真的毁了很多孩子。
“国家现在对短视频的治理是非常正确和英明的。”朱巍表示，现在有害短视频、直播严重影响了青少年的身心健康，“一些有很多粉丝的短视频平台用户，热衷做出格的事情，内容低俗，以丑为美、以恶为善，比如共享单车开锁漏洞、未成年人生孩子、炫富，一些视频*者不择手段地博取眼球、博出位，不利于青少年形成正确的道德观和价值观。而对青少年危害最大的是，这些不良短视频让青少年觉得只要有爆点、爆款，没有知识也能赚钱，上学没有用。”
调查显示，76.7%的受访者认为短视频平台应是内容把关的第一责任主体。
朱巍认为，视频的筛选、推送不能仅根据流量，必须得符合社会主义核心价值观、宣传向上向善的互联网文化，引导青少年明辨善恶美丑。
张琳认为，平台自身应该对产品保持高追求，推荐优质内容，在后台要设置审核机制，同时减少广告。用户要有道德意识，多传播正能量。
“除了看到短视频有害的一面，也应该想办法让好的、有利教育教学的短视频获得学生关注。”金红梅认为，老师可以利用短视频进行教学。“比如数学老师，可以将某一方程式的思想或有关故事放进短视频，利用其教学，让学生感受学科文化之美”。
关于治理短视频乱象，调查中，63.8%的受访者希望网信办连同有关部门对短视频平台加大监督管理力度，61.9%的受访者建议对未成年人注册短视频平台、浏览短视频进行限制，其他建议或期待还有：完善网络内容管理机制（57.2%），平台自律，推荐优质合法内容（47.7%），明确短视频平台发布商业广告的合法范围（38.9%），平台加强内容审核（35.6%），为用户提供举报渠道，并及时处理（26.2%）。
朱巍认为，短视频平台使用什么样的算法、怎样的推送模式必须要明确，甚至需要主管部门去审核，进行专门法律规定。此外，平台的主体责任必须落实到位，光靠自律是不够的。“比如未成年人不能做主播这一条，早在2020年12月1号国家网信办出台网络直播相关规定时就明确过。如果立法比较慢，那就用判例的方式，用快速的、严厉的方式来治理”。
受访者中，00后占2.3%，90后占29.7%，80后占51.6%，70后占12.4%，60后占3.4%。学历为初中的占1.4%，高中的占8.6%，专科的占21.7%，本科的占62.0%，硕士研究生占5.6%，博士研究生占0.6%。生活在一线城市的占33.0%，二线城市的占43.7%，三四线城市的占20.1%，城镇或县城的占3.0%，农村的占0.2%。
